Ich möchte mit einem Geständnis beginnen: Ich habe diese Menschen bewundert.
Aubrey Marcus hat etwas Seltenes geschaffen – eine Plattform, auf der Verletzlichkeit, Männlichkeit und echte spirituelle Suche nebeneinander existieren können. Das habe ich respektiert. Ich habe die Bücher gelesen, seine Reise verfolgt und sogar persönlich an der Eros Mystery School teilgenommen. Ich bin als jemand hingegangen, der wirklich neugierig und wirklich offen war.
Das ist also keine Abrechnung. Es ist kein Kulturkampf-Schuss von jemandem, der sich nie mit den Ideen auseinandergesetzt hat. Es ist eine Reflexion von jemandem, der sich damit auseinandergesetzt hat – und dabei Fragen aufwirft, die offenbar niemand sonst in dieser Diskussion zu stellen scheint.
Jeder hat eine Meinung zu der Dreierbeziehung zwischen Aubrey, Vylana und Alana. Im Internet haben sich die Meinungen darüber gespalten, ob Polyamorie legitim ist, ob „radikale Monogamie“ ein sinnvoller Begriff oder ein Widerspruch in sich ist und ob spirituelle Beziehungen über konventionelle Strukturen hinausgehen können.
Was ich in keinem der Kommentare, Podcast-Antworten oder Debatten in den sozialen Medien gesehen habe, ist, dass jemand die offensichtliche Frage stellt:
Was ist mit den Kindern?
Das Gespräch, das wir nicht führen
Ich arbeite mit Erwachsenen. Trauma-informierte psychedelisch unterstützte Therapie, Regulierung des Nervensystems, tiefgehende Integrationsarbeit. Und was ich Tag für Tag sehe, sind erwachsene Menschen, die die Folgen ihrer Kindheitsumgebung verarbeiten. Nicht nur die dramatischen – Missbrauch, Vernachlässigung, Gewalt. Auch die stilleren. Die geteilte Loyalität. Das Gefühl, um die Aufmerksamkeit der Eltern konkurrieren zu müssen. Die Verwirrung, nie ganz zu wissen, welche Version der „Familie” die echte war.
Ich bin auch Mutter. Von Zwillingen. Ich mache Fehler – wahrscheinlich jeden Tag. Ich scherze gerne, dass ich für den Therapeuten spare, während andere Eltern für das College sparen. Deshalb bin ich demütig angesichts der Tatsache, dass die meisten Eltern die besten Absichten haben ... und trotzdem scheitern.
Was die Wissenschaft sagt – klar und ohne Entschuldigungen
Kinder verstehen nichts von heiligen Verbindungen, Seelenverträgen oder Alchemie im Mutterleib. Sie verstehen nur, wer sie abends ins Bett bringt. Ob ihre Eltern präsent oder abgelenkt sind. Ob sie um Liebe konkurrieren müssen.
Die Entwicklungspsychologie zu diesem Thema ist eindeutig. Die grundlegenden Arbeiten von John Bowlby und Mary Ainsworth zur Bindungstheorie – bestätigt und erweitert durch jahrzehntelange nachfolgende Forschungen – zeigen, dass Kinder sich gut entwickeln, wenn sie Folgendes haben:
- Sichere Bindung an primäre Bezugspersonen
- Vorhersehbare, konsistente emotionale Reaktionen
- Klare Grenzen vorgelebt und respektiert
- Freiheit von Triangulation und emotionaler Komplexität bei Erwachsenen
Eine Studie von Beebe et al. aus dem Jahr 2010 ergab, dass die Qualität der Interaktion mit Bezugspersonen im Alter von vier Monaten die Bindungssicherheit im Alter von zwölf Monaten vorhersagt. Nicht Jahre später – Monate. Das Nervensystem bildet schon so früh seine Karte der Welt. Es speichert: Bin ich sicher? Werde ich wahrgenommen? Ist Liebe verlässlich?
Eine Meta-Analyse aus dem Jahr 2020 in der Fachzeitschrift Health Psychology Review bestätigte, dass eine sichere Bindung in festen Beziehungen mit einer besseren Immunfunktion, einer längeren Lebenserwartung und einer höheren Stressresilienz bei Erwachsenen korreliert. Wir leben immer noch das aus, was uns widerfahren ist, bevor wir sprechen konnten.
Es gibt kaum bis gar keine wissenschaftlichen Belege dafür, dass romantische Dreierkonstellationen – insbesondere volatile oder sich wandelnde – Kindern eine gleichwertige Bindungssicherheit bieten. Die vorhandenen Forschungsergebnisse zu gemeinschaftlichen und experimentellen Familienstrukturen weisen auf ein einheitliches Muster hin: Komplexität, geteilte Loyalitäten und emotionale Instabilität im Betreuungsumfeld hinterlassen bleibende Spuren im sich entwickelnden Nervensystem.
Das ist keine konservative moralische Panikmache. Das ist Entwicklungsbiologie.
„Ayahuasca hat mir gesagt …“ – und andere gefährliche Absolutheiten
Nun kommen wir zu dem Teil, zu dem ich aufgrund meiner besonderen Position etwas sagen kann.
Ich habe den Satz „Ayahuasca hat mir gesagt …“ oder „Der Geist hat mir gesagt …“ oder „Die Göttin hat mir gesagt …“ unzählige Male gehört. Oft von Menschen, die noch im Glanz der Zeremonie stehen und eine Erfahrung verarbeiten, die noch nicht integriert ist. Die Intensität noch mit Wahrheit verwechseln.
Ich habe das selbst erlebt. Und ich habe den Preis dafür bezahlt.
Psychedelische Erfahrungen können tiefgreifende persönliche Erkenntnisse mit sich bringen. Davon bin ich fest überzeugt – das ist die Grundlage meiner Arbeit. Aber diese Erkenntnisse sind Ausgangspunkte für Reflexionen, keine Freifahrtscheine für radikale Lebensveränderungen, die andere Menschen betreffen. Vor allem Kinder.
Die Medizin zeigt uns unsere Ängste und unsere tiefsten Wünsche. Sie spricht in Symbolen, in Sehnsüchten, in der Sprache der Psyche. Ohne fundierte Integration ist das, was wir in der Zeremonie erhalten, nur Rohmaterial – keine Anleitung.
Das bringt mich zu Abraham.
In einem der Aubrey Marcus-Podcasts bezieht sich Marc Gafni auf die Geschichte von Abraham und Isaak – Gott befiehlt Abraham, seinen Sohn zu opfern – als Parabel darüber, wie man lernt, die authentische innere Stimme von äußerer Autorität zu unterscheiden. Das ist tatsächlich ein tiefgründiger psychologischer Punkt. Jung hat sich in „Antwort an Hiob“ mit dem gleichen Thema befasst – der Frage, wie wir zu einem Gott stehen, den wir nach unserem eigenen Bild geschaffen haben, wie wir moralische Autonomie finden, ohne einfach eine Autorität durch eine andere zu ersetzen.
Ich liebe diese Gestaltung. Ich halte das für eine wirklich wichtige Arbeit.
Aber hier ist der Widerspruch, der mich beunruhigt: Wenn die Lehre von Abraham lautet , dass man göttlichen Geboten nicht blindlings folgen, sondern seine eigene authentische Stimme finden soll – warum wird dann „Ayahuasca hat mir gesagt“ als etwas Absolutes behandelt? Warum unterscheidet sich die Anweisung des Geistes, deine Familie neu zu strukturieren, Kinder in einem experimentellen Rahmen zu bekommen, Monogamie neu zu definieren, von dem Gebot, das Abraham in Frage gestellt hat?
Abraham hat seinen Sohn letztendlich nicht geopfert.
Psychologisch gesehen geht es in dieser Geschichte darum, dass wir die innere Stärke finden müssen, um Nein zu sagen . Nicht das. Nicht mein Kind.
Was ich persönlich miterlebt habe
Als ich die Eros Mystery School besuchte, kam ich als Bewunderer. Ich kam mit offenem Geist.
Was ich live in der Dreierbeziehung beobachtete, unterschied sich von der inszenierten Erzählung. Die Spannung war greifbar. Die unterschwelligen Spannungen waren kaum zu übersehen. Unabhängig von der öffentlichen Darstellung fühlte sich die energetische Realität angespannt an – noch immer im Entstehen begriffen, ungelöst, voller Reibungen, die noch keinen Ausgleich gefunden hatten.
Ich würde Kinder nicht in einer solchen Atmosphäre großziehen wollen. Nicht, weil Reibungen falsch sind – Reibungen sind menschlich –, sondern weil Kinder nicht die emotionale Last von Erwachsenen tragen sollten, die noch dabei sind, ihre eigene Persönlichkeit zu entwickeln.
Das Einflussproblem
Zu ihrer Ehre muss man sagen, dass das Trio darauf achtet, zu betonen, dass sie dies nicht als Vorbild für andere empfehlen – sondern nur, dass es für sie selbst das Richtige ist. Ich respektiere diese Nuance.
Und dennoch: Wenn man Millionen von Followern hat, eine charismatische Plattform und die Sprache der spirituellen Entwicklung um seine persönlichen Entscheidungen herum, wird das eigene Leben zu einer impliziten Empfehlung, ob man das nun beabsichtigt oder nicht. Einfluss bringt Verantwortung mit sich. Und ich bin nicht davon überzeugt, dass diese Verantwortung mit der gebotenen Ernsthaftigkeit wahrgenommen wird.
„Radikale Monogamie“ als Begriff für eine Dreierbeziehung ist – seien wir ehrlich – sprachliche Akrobatik. Monogamie bedeutet „eins“. Wenn wir anfangen, Begriffe zu prägen, die Widersprüche aufgeklärt klingen lassen, entwickeln wir uns nicht weiter. Wir umgehen das Problem.
Das haben wir schon einmal gesehen.
Das ist nichts Neues.
Von Osho über Keith Raniere bis hin zu Father Divine haben spirituelle Führer eine gehobene Sprache und mystische Rahmenbedingungen verwendet, um mehrere Partner, zerrüttete Familien und katastrophale Folgen für die in diesen Systemen aufgewachsenen Kinder zu rechtfertigen. Die Erwachsenen, die in diesen Umgebungen aufgewachsen sind – ich habe mit einigen von ihnen gesprochen –, tragen Wunden, die bemerkenswert einheitlich sind: Verwirrung, geteilte Loyalitäten, emotionale Vernachlässigung, verpackt in der Sprache der Freiheit.
Das ist keine Theorie. Das sind echte Menschen mit echtem Schaden.
Die äußeren Umstände ändern sich. Die Neurowissenschaft bleibt dieselbe.
Die eigentliche Frage
Die Debatte dreht sich also nicht wirklich darum, ob Polyamorie gültig ist. Für mündige Erwachsene, die sich mit ihrem eigenen Nervensystem, ihren eigenen Bindungswunden und ihrem eigenen Leben auseinandersetzen, ist dies ein Gespräch, das es wert ist, geführt zu werden.
Die Frage lautet: Sind wir bereit, unsere Kinder als Versuchsobjekte für unsere spirituellen Experimente zu benutzen?
In einer Welt, die bereits von unsicheren Bindungen, Verlassenheitswunden und Kindern geprägt ist, die der emotionalen Komplexität von Erwachsenen ausgesetzt sind, bevor sie über die entwicklungsbedingten Ressourcen verfügen, um diese zu verarbeiten – helfen wir oder schaden wir, wenn wir Familiensysteme aufbauen, die allem widersprechen, was wir über die tatsächlichen Bedürfnisse von Kindern wissen?
Es geht nicht darum, das Verlangen zu verurteilen. Es geht darum, sich daran zu erinnern, was heilig ist.
Und manchmal ist das Heiligste nicht der ekstatische Höhepunkt einer persönlichen Transformation. Manchmal ist es die ruhige, unscheinbare, streng geregelte Beständigkeit, die einer jungen Seele das Gefühl gibt, sicher genug zu sein, um sie selbst zu werden.
Also, auf jeden Fall – entwickle deine Liebe weiter. Erkunde deine Grenzen. Heile deine Wunden. Nutze die Medizin. Finde deine authentische Stimme.
Aber wenn Sie Kinder mit einbeziehen wollen, tun Sie dies mit Ehrfurcht, nicht mit Rebellion.
Weil sie diesen Weg nicht gewählt haben. Das warst du.
Fragen, über die es sich nachzudenken lohnt
Ist Polyamorie schädlich für Kinder? Während Polyamorie für manche Erwachsene funktionieren kann, betont die meisten Entwicklungsforschung die Bedeutung einer stabilen, sicheren Bindung zu den primären Bezugspersonen. Eine Dreierbeziehung führt oft zu Komplexität, Dreiecksbeziehungen und emotionaler Inkonsistenz – Faktoren, die das Sicherheitsgefühl und die Identität eines Kindes in kritischen Entwicklungsphasen beeinträchtigen können.
Kann eine sichere Bindung in nicht-traditionellen Familienstrukturen existieren? Theoretisch ja – aber dafür sind ein außergewöhnliches Maß an emotionaler Reife, gegenseitige Regulierung und Beständigkeit seitens aller Betreuungspersonen erforderlich. In der Praxis haben die meisten experimentellen oder sich entwickelnden Beziehungen Schwierigkeiten, die von Kindern benötigte Vorhersehbarkeit zu bieten. Die Frage ist nicht, ob dies theoretisch möglich ist, sondern ob die Voraussetzungen dafür tatsächlich gegeben sind.
Ist Ayahuasca ein verlässlicher Ratgeber für wichtige Lebensentscheidungen? Ayahuasca kann tiefe emotionale Wahrheiten offenbaren, aber diese sollten als Ausgangspunkt für die Integration verstanden werden, nicht als absolute Gebote. Ohne fundierte Umsetzung können psychedelische Erkenntnisse zu spiritueller Umgehung werden – oder zu Projektionen ungelöster Traumata und Wünsche, die in die Sprache der Offenbarung gekleidet sind. Abraham hat seinen Sohn nicht geopfert. Das ist der springende Punkt.
Was sagt die Wissenschaft über Kinder und sichere Bindung? Umfangreiche Forschungen – Bowlby, Ainsworth, Beebe und andere – zeigen, dass Kinder sich gut entwickeln, wenn emotionale Reaktionen konsistent sind, Grenzen klar sind und die primären Bezugspersonen einfühlsam und präsent sind. Sichere Bindung korreliert mit besserer psychischer Gesundheit, sozialer Entwicklung, Immunfunktion und Lebenserfolg über die gesamte Lebensspanne hinweg. Sie ist nicht optional. Sie ist grundlegend.
Wenn Sie dies bei sich tragen
Wenn Sie in einem Haushalt aufgewachsen sind, in dem spirituelle Experimente von Erwachsenen Vorrang vor Ihrem Bedürfnis nach Sicherheit hatten, sind Sie nicht allein. Die Verwirrung, die geteilte Loyalität, das Gefühl, dass Liebe davon abhängig war, etwas mitzumachen, das Sie sich nicht ausgesucht hatten: Das sind echte Wunden, und sie können geheilt werden.
Bei Vine of the Soul Retreats arbeiten wir mit Bindungstraumata, Störungen des Nervensystems und der Art von tiefer Integration, die Pflanzenmedizin zwar anstoßen, aber nicht alleine vollenden kann.
Wenn Ihnen das zusagt – lassen Sie uns darüber sprechen.
Quellen:
- Ainsworth, M. D., Blehar, M., Waters, E. & Wall, S. (1978). Bindungsmuster: Eine psychologische Studie zur fremden Situation. Lawrence Erlbaum Associates.
- Beebe, B., Jaffe, J., Markese, S., et al. (2010). „Die Ursprünge der 12-monatigen Bindung: Eine Mikroanalyse der Mutter-Kind-Interaktion im Alter von 4 Monaten.“ Bindung und menschliche Entwicklung, 12(1-2), 3–141. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20390524/
- Chopik, W. J., O’Brien, E., & Konrath, S. H. (2017). „Zusammenhänge zwischen Beziehungswerten, Unterstützung, Gesundheit und Wohlbefinden im Erwachsenenalter.“ Persönliche Beziehungen. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/pere.12187
- Fisher, H. E., Aron, A., & Brown, L. L. (2006). „Romantische Liebe: Ein System im Gehirn von Säugetieren für die Partnerwahl.“ Philosophical Transactions of the Royal Society B, 361, 2173–2186. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2006.1938
- Jung, C. G. (1952). Antwort an Hiob. Rascher Verlag.
- Moors, A. C., Matsick, J. L. und Schechinger, H. A. (2017). „Einzigartige und gemeinsame Vorteile von einvernehmlich nicht-monogamen und monogamen Beziehungen.“ European Psychologist, 22(1), 55–71. https://doi.org/10.1027/1016-9040/a000278
